La temporada se nos esfumó más pronto de lo que, la mayoría, esperábamos. Dado el desempeño que se tuvo en el tramo final de la temporada pasada, sumado la juventud de la plantilla, había depositadas muchas esperanzas en poder competir por llegar a cotas bastante altas. A diferencia del año pasado, en lo que a sensaciones se refiere, el equipo ha venido a menos y nos ha dejado el gesto torcido, las caras acontecidas y un sabor, más que agridulce, amargo.
Tuvimos un récord de 11 victorias y 6 derrotas (5 de éllas contra rivales divisionales), superando el registro del año anterior, pero que si profundizamos más, no da una lectura diferente. Este año fuimos incapaces de dar batalla “real” a los equipos con mejor récord, al nuestro, y conseguir el botín de la victoria.
Dado estas circunstancias el aficionado quesero puede pensar que se ha empeorado o, mejor dicho se lo pregunta. ¿Es así? A lo largo del artículo iré realizando reflexiones sobre cada unidad y su desempeño y tener lecturas de donde hemos mejorado y donde empeorado
REFLEXIONES SOBRE LA DEFENSA
Primer año de Hafley en Green Bay, y mucha expectación sobre una figura desconocida, para la mayoría de queseros. Cambio de esquemas, de filosofía, agresividad,… y mucho que aprender de este nuevo paradigma para las huestes de la Tundra. ¿Qué tal han funcionado? Pues si nos vamos a los datos, básicos, que nos proporciona en este tweet, Zack Kruse, la mejoría ha sido más que notable
First season under Jeff Hafley was a big success.
PPG: Packers improved from 10th to 6th
YPP: Packers improved from 20th to 5th
DVOA: Packers improved from 27th to 7th
EPA/play: Packers improved from 24th to 4th
YPG: Packers improved from 17th to 5th— Zach Kruse (@zachkruse2) January 13, 2025
Hemos tenido mejor desempeño en todos los apartados que se menciona. En muchos partidos, y en muchas fases de éllos, la defensa ha mantenido al equipo dentro del partido o que no se fuese de él. El juego contra la carrera ha mejorado muy sustancialmente, esencialmente, en base al uso y manejo que se ha hecho del cuerpo de Linebackers.
Muchas veces esa mejoría viene, en detrimento, del desempeño en el juego contra el pase. Ni mucho menos. Si quitamos algun desempeño puntual e individual de algún jugador, se ha creado una maraña difícil y complicada de leer para la gran mayoría de QB o, luego, sin ventanas donde lanzar a sus receptores.
Pero nuestro DC tuvo momentos difíciles, en los que parte del aficionado se le echó encima y le cuestionó duramente (Sí, somos una “fan base” complicada e intransigente, en ciertos momentos). Pero pensemos, ha sido su primer año en NFL, y él también debe adaptarse a la liga y, obviamente, eso le lleva a cometer errores y tomar decisiones cuestionables. Sus números y su quehacer están sobre la mesa. ¿Hay dudas?
Ahora, la pregunta que me hago. ¿Hay margen de mejora para esta unidad?
Hablando de la figura de Jeff la respuesta es sí. Primero aprendiendo de las decisiones erróneas que tuvo en el pasado, y mejorar en lecturas de juego en ciertas fases. Y luego en mejorar esquemas que no le funcionaron o evolucionar los que sí.
Y si hablamos de la plantilla, la respuesta es sin duda. En la pasada offseason se trajeron muchos refuerzos, vía fichajes o draft, para las unidades de Safeties y Linebackers, que nos dieron un salto de calidad y mejoría muy notable. Fueron refuerzos adecuados para los nuevos esquemas, y sistema de juego y entramado defensivo. Pero hay, especialmente, una unidad que se nos ha quedado un poco huérfana y con necesidad de refuerzo.
Hablamos de los Edge Rusher. ¿Pero era necesario el refuerzo a inicios de temporada? A priori no. Pero, o por el cambio de sistema no les ha venido bien a algunos jugadores o no se han adaptado bien (Preston Smith pidió el traspaso por no estar cómodo con el nuevo sistema), o porque el desempeño, o crecimiento, de algunos no han dado los estándares esperados. Sea lo que fuere, hemos visto a Gary con un nivel inferior al esperado, un Van Ness estancado, Smith fuera del equipo. Enagbare fue el único Edge que estuvo a la altura (o mejor de lo esperado). Cierto es que Mosby y Cox tuvieron ciertos momentos brillantes, pero seamos realistas, son jugadores de situacionales y de rotación.
¿Es culpa de los jugadores, de los esquemas o del coacheo? Puede haber un poco de todo, y el primer paso ya lo ha dado Gute echando el entrenador de DL, y en el que traerá uno nuevo. Este movimiento se ve lógico, ya que el desarrollo y crecimiento de los jugadores, de esa unidad, a manos de Rebrovich. Pero a nivel jugadores, yo, considero que necesitamos de mayor calidad y de un tipo de jugador diferente al que tenemos, más flexible y que corra mejor el arco, con variedad de juego de manos y que no abuse del bull-rush.
Y, ahora, quiero centrarme en los Cornerbacks. Es una unidad que se nos ha quedado sin profundidad, pero además con escasa calidad para ciertas confrontaciones:
- Jaire: La Gran Incognita. Su calidad es innegable, pero su físico lo está dejando en la estacada, no le está dando continuidad. El equipo necesita un referente continuo, y él no lo está pudiendo aportar. Además su carácter irreverente ya está sembrando dudas sobre su futuro Packer. ¿El problema? Su contrato
- Stokes: No ha dado el nivel de un primera ronda. Ha quedado relegado a suplente y acaba su contrato. Está más fuera que dentro del equipo
- Nixon: Todo carácter y ganas, pero ¿tiene calidad adecuada para ser CB1 o 2?. En mi modesta opinión no, pero puede aportar como CB situacional. Tiene alto status, y eso nos puede resultar contraproducente
- Valentine: Sigue creciendo, ¿tanto como para CB exterior titular? Si le mantienen la cabeza centradita tengo confianza en que sí
- Resto de CB: Quitando a King (que creo que están preparándolo) son más jugadores de ST y que nos aporta una profundad escasa en la unidad
Con estos puntos ¿se haría bien, en considerar, reforzar la posición, vía agencia libre, vía draft? Mi respuesta se intuye fácilmente.
REFLEXIONES SOBRE EL ATAQUE
¿Qué ha sucedido en esta unidad? ¿Por qué ha decaído tanto el rendimiento ofensivo?
Hablemos primero del chico que está en boca de todos, Jordan Love. Este era un año muy importante para nuestro QB, un año de confirmación de lo demostrado al final de temporada pasada. Demostrar que, una vez los rivales ya le conocen, seguía demostrando magia y, especialmente, buen hacer. Pues bien, no lo ha podido demostrar, desgraciadamente. En una primera parte de la temporada, se le dio rienda suelta, por parte del staff, y de más libertad de decisión, y se mostró, no errático, kamikaze en sus tomas de decisiones, pero también mentalmente fuerte. En la segunda parte se contuvo la parte pistolera de Jordan, con un rol más de «game manager», pero más apagado. Y llegado en los partidos de las tres últimas derrotas se vuelve a una versión parecida al de inicio de temporada, pero en esta ocasión se mostró inseguro, nervioso, desubicado. ¿Qué Love debemos creernos? Tenemos un chico con magia y nivel, anárquico técnicamente y agresivo ofensivamente. Aun está en modelaje, que ha mejorado en lecturas pero que, de vez en cuando, hay que frenarle las riendas. Y esa fortaleza mental que mostró y se vino abajo en los últimos partidos, especialmente por los problemas en la OL y las lesiones de sus receptores, no tiene que dejar de ser foco de trabajo.
Pero la bajada de rendimiento de Love tiene otro factor o arista, los esquemas ofensivos mandados (más el playcalling) por, nuestro HC, Matt LaFleur. El bueno de Matt ha tenido momentos de pizarra brillante, y en esta temporada ha ido mezclando buenos diseños con otros «dudosos». Ha abusado, en ciertos momentos, de mandar muchas rutas profundas de los receptores, y pocas rutas en zonas medias y entre números, o en zona de conflicto entre los LB y los Backs defensivos. Todo ha permitido a la defensiva rival ser más efectivos y poner mejor en aprietos a Love, porque se puede cubrir mejor a nuestros receptores y poder generar más presión a nuestra Línea Ofensiva. Pero el mayor debe de LaFleur, más que el diseño, ha sido las jugadas cantadas, según que circunstancias, y ésto, este mal endémico, le persigue desde el inicio de su etapa con los Packers.
¿Y estos diseños de jugadas son adecuados para los receptores de los que disponemos? ¿Necesitamos un WR1?
Siempre hemos comentado, desde el podcast Frozen Tundra, que tenemos un cuerpo de receptores muy coral y completo, cada uno con sus características, fortalezas y debilidades. Pero era eso, coral, y lo estaba manejando muy bien MLF, y nunca hemos tenido que echar en falta un WR1 al uso (aunque si había esperanzas que ese rol lo pudiese coger Christian Watson). Lo que nunca llegamos a prever, y más como funcionó el año pasado con la misma circunstancia, es como se nos caería el castillo de naipes, como perderíamos peligrosidad en el juego aéreo, con la baja de Watson. Nuestro querido Christian era nuestra mejor arma en profundo, el más rápido y mayor release de inicio, el más alto de nuestros WR y un grandísimo bloqueador. Aunque no tuviese targets, siempre era una amenaza, real, para los rivales, y atraía mucha doble cobertura. Esta situación generaba mucho más espacio y libertad para el resto de nuestros receptores. Ha sido una baja muy sensible y donde LaFleur no ha sabido manejar como lo hizo el año pasado.
Otro WR con problemas durante la temporada ha sido Doubs, primero a nivel personal, y que fueron subsanadas, pero también físicas. Ha sufrido aparatosas conmociones cerebrales, que le ha impedido estar en más de un partido, y le ha obligado llevar la protección extra en el casco. En el último partido, me dejó muy helado y preocupado como se lo tuvieron que llevar a los vestuarios. Es nuestro receptor de posesión y suele tener muchos contested catch y puede verse muy expuesto a malas caídas y golpes feos. Me preocupa su situación.
¿Entonces necesitamos un WR1 o no? Ante la baja de larga duración de Watson y ver que pasa con la salud de Doubs, SI necesitaríamos agregar un nuevo WR, pero no necesariamente un #1. El rol de Doubs lo puede ejecutar perfectamente Wicks en muchas de sus facetas (tiene que tener manos más seguras o ser más físico en contested catches), o en su defecto Heath. Pero para sustituir a Watson, o mejor dicho, introducir un receptor básico para los esquemas de MLF, necesitamos una verdadera amenaza profunda y que fije la mirada de varios defensores sobre él.
¿Se puede sacar más jugo de otros jugadores? Se me viene enseguida los papeles de nuestros TE. Sinceramente, creo que los estamos infrautilizando. A pesar de los buenos números de Kraft, veo que se le exprime poco, y podrían darle todavía más protagonismo. Y en el caso de Musgrave, es cierto que lo hemos tenido toda la temporada lesionado, pero no se ha intentado nada con él, y puede ser otra arma en profundo
¿Hemos sustituido bien la baja de Aaron Jones? Sin duda, y a pesar de ser otro tipo de corredor diferente, Jacobs ha sustituido a Jones con creces. Mi pega es que considero que ha habido poca rotación en el backfield y Josh ha llegado muy sobreexigido a los playoff. Cuando han corrido Brooks o Wilson han respondido bien, pero puede que el staff no tenga mucha confianza en ellos (especialmente Wilson). La ausencia, por lesión, de Lloyd nos ha trastocado los planes, porque es un tipo de corredor que nos podría haber aportado mucho.
¿El desempeño de la Línea Ofensiva ha sido buena o un hándicap para nuestra ofensiva?
Yo diría que ha sido correcta, con partidos buenos y otros en los que ha sufrido. Incluso diría que se ha desenvuelto mejor en juego de carrera que en el de pase. Se le ha visto mejor compenetrada, que otros años, en esquemas zonales de carrera. Eso sí, y con toda lógica, en esquemas de power run han sufrido para abrir huecos, ya que somos una Línea bastante liviana.
¿Hay futuro? ¿Requerimos refuerzos? La primera cuestión es ver que sucede con nuestro Center, Myers. Acaba contrato y viene de hacer su mejor año como quesero (ya era hora), pero también tuvo una lesión fea en el último partido y veremos los planes que tiene Gutekunst sobre él. Pero si algo ha sobresalido en la unidad es que solo tenemos alineación titular, no tenemos garantías de reemplazo si un OL titular se lesiona, y la unidad se resiente mucho. Cierto es que, otra lesión desgraciada, no pudimos disponer de Morgan para dar profundidad, y ver o intuir los planes que se tiene sobre él y su posición. Pero en resumidas cuentas, necesitamos profundidad de garantías.
¿Y Rasheed Walker da confianza? Ha tenido una labor aceptable, ha estado correcto, pero creo que ha llegado a su techo. Me gustaría encontrar algo que lo mejore y tener en él un back-up de garantías
REFLEXIONES SOBRE LOS SPECIAL TEAMS
¿Qué pasa con Bisaccia? Tenemos a un afamado entrenador de ST, el mejor pagado en su posición de toda la liga, que nos dió un plus y mejora en temporadas anteriores, pero ha llegado este año y… CATAPUM!! Hemos vuelto a las andadas. Rich no ha sabido adaptarse a las nuevas reglas de devolución de kicks, siendo el equipo #30 tanto permitiendo yardas después del kick return como en conseguirlas (en ataque). Pero además su empecinamiento con según que Kickers nos lastró a inicios de temporada. Si no fuese porque nuestro GM cogió el toro por los cuernos, no hubiésemos tenido a McManus en nuestras filas
¿Se renovará a McManus? Gute, en rueda de prensa, ya dijo que va a ser una de sus prioridades en temporada baja. Pero no va a ser fácil, porque Brandon pedirá un contrato alto y garantizado de Kicker. Si se quiere, toca soltar la billetera
¿Tenemos retornadores adecuados? Nixon es un buen retornador, pero ya ha manifestado su disconformidad en serlo. Y es muy comprensible, porque el desempeño del equipo, con la nueva regla, le ha provocado mucho desgaste y golpe innecesario para un jugador titular en defensa, y que luego le perjudicaba en su rendimiento. Si Nixon continua como titular se debería buscar otro retornador confiable, sinó no habría problema en que continúe en ese rol. Y algo similar pasa con el Punt Returner, Reed. No me gusta que un jugador titular retorne los balones, pero es que además no me ha parecido muy confiable en ese rol
REFLEXIONES FINALES Y BREVES SOBRE EL STAFF
¿Tenemos algún Coach en la cuerda floja o Hot Seat?
Hay uno, que para mí, está sin duda en esa posición, y va a tener que mejorar mucho su desempeño respecto a este año, Rich Bisaccia. Como he comentado, su unidad se ha hundido mucho y no ha sabido manejar bien el cambio de regla, y si no la hace remontar se hace muy difícil su continuidad. Pero es que además se le presuponía que le daría veteranía en la toma de decisiones, sobre el equipo, de LaFleur, y tampoco se ha visto reflejado en el campo.
Y, por último, y no menos importante (aunque puede que para Gutekunst no lo esté) es nuestro Head Coach. Todos sabemos que es un buen Offensive Coordinator, pero para ser un buen HC se requiere de más cosas. Matt no ha hecho ser un buen equipo en ataque, pero sus tomas de decisiones como Head Coach no siempre han estado a la altura y nos han lastrado para llegar a cotas más altas. Y a esto hay que sumarle la gestión de la plantilla y sus recursos humanos. Muchas han sido las penalizaciones al equipo por «bullas» o salidas de tono, malos posicionamientos, salidas falsas… factores de carácter emocional que a MLF se le han escapado o no ha sabido gestionar. Debe ser ese Coronel que lleva firme a toda su tropa, pero que todos quieren seguirle hasta el fin del mundo.
Para mí, tiene que demostrarme que puede ser ese Coronel para que no pierda esperanzas sobre él y pida su cabeza. Pero como hice mención, en la directiva puede que tengan más fe y confianza que yo, y no lo tengan tan entredicho. Ya sabemos que en esta posición suelen ser bastante conservadores. Pero aquí siempre habría que hacerse la siguiente pregunta: ¿Es capaz, nuestro HC, de hacer llegar al equipo a cotas más altas? y si la contestación es negativa: ¿Qué entrenador podría ser capaz de hacernos mejorar?
Mantengamos siempre estas cuestiones, pero no solo para los entrenadores, sinó también para los jugadores
#GoPackGo
@SaulKiwi